誰從蘇嘉全農舍爭議中得利？
最近關於蘇嘉全農舍的爭議，再次凸顯台灣政治系統運作的荒謬與不合理之處；也更明白顯示：台灣這幾年的停滯與向下沉淪，這個系統要負最大的責任。個人十分反對目前農舍開放的相關法令，也很擔憂台灣糧食自產率偏低的問題；所以我也認為蘇嘉全這個農舍，是道德上很大的瑕疵。但這個瑕疵和台灣目前許多農舍相比，並未特別嚴重；也沒有特別違反法律之處。如果蘇的農舍明顯違反相關法令，早就可以依法辦理；何必要用那麼多隱喻與周邊事件來炒作？
看到許多原本不關心這個議題，甚至是持開放農舍立場的政治或媒體人物；花了這麼多時間、用了這麼多情緒來渲染這件事，讓人覺得荒謬。你們到底是關心“農業發展與土地政策”，還是關心“這個農舍爭議的政治效應與利益”？如果檢討這個農舍，能夠引發大家對目前相關法令不完備與政策背後觀念錯誤的關心；進而予以修法及補正，那絕對是功德無量。只可惜這些真正重要的議題，完全不被重視。那個打很大、罵很兇的陣營，目前可是完全執政；如果有心解決這個問題，早就搞定了！很少看到一個執政黨不做正事，滿腦子只想著如何搞小動作的負面選舉操作。
扁案的司法過程也是一例，無論你是甚麼立場；都不能否認這是一個大案子。如果台灣現在很多司法讓人詬病之處，是因為人力或其他資源不足所導致。那這個受全國矚目的大案子，是有機會可以展現台灣司法真正的實力。我們可以想像這個案子得到的資源是一般案子的好幾倍，所以很多理想上應當做、卻因為資源問題而沒做或隨便做的；理論上在這個案子都可以做好。如果做得好，這個案子的司法過程會是一個典範與標竿；以後其他案件遇到爭議不知如何做時，可以用此案為標準來比照辦理。從另一個角度來看，這是重建台灣人民對司法的信心很重要的起點。但這樣的願景，在剛開始一審法官以違反常規的方式更換後；就完全破滅！隨著整個司法過程的進展，整個主軸變成＂完美＂的負面教材；最後發現：我們花了那麼多資源與氣力，來證明我們的司法與政治系統有多爛，這大概也是一種自虐。
我不認為藍綠陣營有哪一方，可以從蘇嘉全農舍爭議得到明顯的政治利益。台灣的農業與土地政策，也不會得到甚麼進步與好處。所以誰得利？應當是政論節目的名嘴與企劃人員，因為炒作這個不用什麼頭腦（如果是政策討論要準備很多資料，要分析各項論點；很累）；錢賺得比較輕鬆。
當聯合報遇上自由時報(舊文章)
「聯合報」與「自由時報」是目前台灣主流媒體的三大報之二，它們的立場雖然南轅北轍；但是在新聞方面的表現卻是一樣糟糕。凱凱認為在評論方面，當然可以有報社自己的立場；但是在新聞報導方面，一些基本而重要的原則仍是必須遵守。
對於監察院興票案調查報告的迷思 (舊文章)
在監察院公佈對興票案的調查報告後，頓時成為連宋陣營之間叫陣的焦點。以宋陣營來說，宋楚瑜先生一方面認為「感謝監察院還他清白」；另一方面是痛批監察院成為打手。前監委翟宗泉認為這是「國民黨的家務事」，監院是撈過界且違憲。謝啟大委員則認為監院是把不相關的錢扯進興票案當中。
從市長到總統選舉的監察院大戰 (舊文章)
在監察院通過糾舉台銀總經理何國華的機要祕書林少斌後，宋陣營批評監院是在玩法弄權，羅織入罪。本屆台北市長選舉時，監察院也曾因為台北市文化基金會案而糾正阿扁時代的台北市政府。面對這些事件，我們所應抱持的原則是：不可以泛政治化的眼光來看待。
看宋楚瑜先生對「陳七項」之批判 (舊文章)
當阿扁發表「陳七項」，希望兩岸「歡喜看未來」之際；宋楚瑜先生做了一個很強力的批判，說阿扁少了一點中華民國，但如果少了中華民國，兩岸還有什麼可談的，難道「一個中國」就是中華人民共和國？這包含兩個議題：一是台灣與中華民國，二是一個中國的問題。
發表文章
